هل قانون مكافحة الاحتكار وانماء التجارة الخارجية عنصر قضائي موضوعي ام انه عنصر من عناصر الدعوي ؟!

كنا قد وعدناكم المقال السابق _الذي تحدثنا فيه عن بعض الأساليب التي قد يراها المدعين انها احتيالية في جراء أعمالهم في أسواق البوتاس خارج الولايات المتحدة والتي من شأنها تلقي بآثارها علي السوق المحلي للبوتاس في امريكا _ بأن نناقش سويا مدي انطباق قانون FTAIA ١ (قانون إنماء التجارة الخارجية ومكافحة الاحتكار) علي تلك الدعوي كذلك هل يعد اليد الطولي لقانون شيرمان للاحتكار ؟!
ينص قانون FTAIA علي " لاينطبق الفصل الاول الي الفصل السابع من قانون شيرمان علي السلوك المتضمن للتجاره أو التجارة الخارجية ( وبالأخص تجارة الاستيراد الداخلي والخارجي مع الأمم الأجنبية الا إذا كان.....
1/مثل هذا السلوك له تأثير مباشر ٢ ،جوهري ٣ ويمكن توقع الضرر٤ بشكل معقول ٥ . 
(أ) علي التجارة الداخلية أو الخارجية ( بين الولايات )  والتي ليست تجارة مع الأمم الأجنبية ،او تجارة الواردات أو تجارة الواردات الخارجيه مع الأمم الأجنبية ؛او
 (ب) علي تجارة الصادرات أو تجارة الصادرات الأجنبية من              شخص  تربطه علاقة مع تلك التجارة أو التجارة الخارجية في الولايات المتحدة
  2/مثل هذا السلوك يعطي الحق في رفع دعوى بموجب  أحكام الفصول  من 1الي 7 من القانون المشار إليه بالاعلي"
Sections 1 to 7 of this title shall not apply to conduct involving trade or commerce (other than import trade or import commerce) with foreign nations unless—

(1)such conduct has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect—

(A)

on trade or commerce which is not trade or commerce with foreign nations, or on import trade or import commerce with foreign nations; or

(B)

on export trade or export commerce with foreign nations, of a person engaged in such trade or commerce in the United States; and

(2)

such effect gives rise to a claim under the provisions of sections 1 to 7 of this title, other than this section.(٦)

وهذا يعني بخصوص الموضوع المثار لدينا أن مطالب المدعين استنادا علي قانون شيرمان لا تنطبق في حالة التجارة عموما ولكن إن حددنا خصيصا تجارة الواردات سواء داخليا بين الولايات أو خارجيا بين الأمم الأجنبية والذي يحمل في طياته استثناء خاص بذات التجارة .

والذي يسمح قانون FTAIA لقانون شيرمان لتطبيق قواعده علي تجارة الواردات والذي في بعض الأحيان تسميه المحاكم ب"استثناء تجارة الواردات "

The FTAIA leaves the Sherman act applicable to conduct involving import commerce ; courts sometimes refer to this

as the "imppim commerce exception(٧).

نكون قد وصلنا الي نصف الطريق ولكن باسلوب المخالفة نستنتج أن قانون شيرمان لديه الصلاحية لتطبيق قواعده علي تجارة الواردات في حالات معينة والتي أشار إليها قانون FTAIA وهي كون السلوك المعني سيسبب أثر مباشر وجوهري ويمكن توقع الضرر من السلوك هذا بشكل معقول وذلك علي السوق المحلي للبوتاس في امريكا مما جعل محكمة الاستئناف في بادئ الامر تكاد تكون انقسمت في رأيها حول مسألة اعتماد الدعوي وهل هذا القانون (النص القانوني )هو عنصر من عناصر التقاضي (اي يجب أن يتوافر منذ رفع الدعوي ) ام انه عنصر من عناصر الدعوي اي يجب إثباته داخل الدعوي وإلا خسر المدعي دعواه ؟! 

جلست المحكمة في بكامل هيئتها للنظر فيما إذا كان قانون FTAIA مفهوم علي نحو صحيح لإنشاء مطالبة قضائية أو أنه بدلا من ذلك عنصر اضافي لقانون شيرمان والذي يطبق عندما يدعي المدعي مؤامرة أجنبية فكان رأي يقول بأنه متطلب كعنصر قضائي ورأي اخر والذي كان فيه القاضي وود وثلاثة من رفاقه في أن هذا النص هو عنصر داخلي في الدعوي يجب إثباته علي أساس أن الكونجرس كان يحاول من خلال هذا النص تجريد المحاكم الفيدرالية من اختصاصها لسماع قضايا مكافحة الاحتكار ذات العنصر الأجنبي 

كما أن الغة السهلة الغير قانونية التي لا تتحدث بعبارات التقاضي تدعم موقف أن هذا النص عنصرا من عناصر قانون شيرمان .

In United Phosphorus, this court sat en banc to consider whether the FTAIA is properly understood to create a jurisdictional requirement or, rather, an extra element of a Sherman Act claim when the plaintiff alleges a foreign antitrust conspiracy. 322 F.3d at 944. The court was closely divided on the question. Relying primarily on earlier opinions treating the statute's requirements as jurisdictional, the en banc majority held that the FTAIA has the status of a jurisdictional provision. Id. at 946-48. Judge Wood dissented, joined by three colleagues; her dissent focused on the text of the statute, which contained no "hint that the Congress was attempting to strip federal courts of their competence to hear and decide antitrust cases with a foreign element." Id. at 954 (Wood, J., dissenting). The dissent argued that the plain statutory language, which does not speak in jurisdictional terms, "supports the position that this is an element of the [Sherman Act] claim, especially when it is contrasted to true jurisdiction-stripping statutes." Id.(٨)

واستشهدت المحكمة في ذلك بسابقة حديثة للمحكمة العليا رغم أنها اختلفت في الموضوع الا أنها في نفس الحالة والتي قضت بأن توافر شرط معين ليس من اختصاص تقاضي موضوعي وانما عنصرا متطلبا في الدعوي اي يمكن إثباته في اي وقت آخر بخلاف الاختصاص القضائي الموضوعي الذي يستوجب إثباته بادئ الأمر مع تقديم الدعوي اي ما يسمي في القانون الاتيني والاخص المصري شرط قبول الدعوي .... ومن تلك الصياغة الغير منضبطة للقانون السابق سوف نواجه مشكلة اخري والتي أشرنا إليها بالاعلي وهي استثناء تجارة الواردات واستثناء الأثر المباشر والتي سوف نتحدث عنها في المقال المقبل إن شاء الله.....

١/Foreign Trade Antitrust Improvements Act ("FTAIA"), 15 U.S.C. § 6a, 

٢/ direct حارث سليمان الفاروقي ،معجم قانوني انكليزي عربي مكتبة لبنان الطبعة الرابعة منقحة اعداد طبع ٢٠٠١  ص ص٢١٨

٣/substantial مرجع سابق ص ٦٦٩

٤/ foreseeable مرجع سابق ص ٢٩٩ 

٥/ reasonably مرجع سابق ص ٥٨٤ 

٦/ نص القانون في الرابط التالي    https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/6a
٧/نص من ملخص الاستئناف القضية في عنوان statement ص٣ الفقرة الأولي ستجد القضية في رابط وزارة العدل الأمريكية
٨/تحت عنوان The FTAIA and the Effect of Arbaugh and Morrison on United Phosphorus
الفقرة الرابعة ستجدها علي الرابط التالي 
https://www.courtlistener.com/opinion/614113/minn-chem-inc-v-agrium-inc/