سبق وأن ناقشنا الأسلوب العمدي _كما زعم المدعين _للمدعي عليهم منتجو البوتاس بأن قامو ببعض الأمور من شأنها رفع سعر البوتاس عالميا وكذلك اتخاذ تدابير وبشكل قانوني استطاعوا من خلال شركة compotix_ التي تضم ثلاث من كبريات الشركات في العالم لإنتاج البوتاس وهم ( Pcs+ mosic + agrium ) These three companies own Canpotex Ltd., a Canadian corporation that is named as a coconspirator but not as a defendant. Canpotex is a joint export marketing and distribution company tasked with coordinating the offshore sales of the potash supply of each of its three stakeholders. Canpotex is specifically structured to exclude the U.S. and Canadian markets. (١)
هذه الشركة ليست فقط شركة توزيع وتسويق وانما هي شركة (اوف شور ) (offshore)٢ اي ان تلك الشركة تعمل بغطاء قانوني صحيح وفق للبلد الذي أنشأت فيها وهي كندا ولكن تسبب أضرارا الي بلد اخري وهي الولايات المتحدة اي ان تلك الشركة تقوم بما تقوم به وهذا لايمثل ادني خرق للقانون الكندي طالما تعمل بموجبه سواء خالفت قوانين اخري في بلد آخر أو قامت بمخالفة قواعد دولة أخري (Export marketing through Canpotex is explicitly authorized and encouraged by Canadian law. In other words, Canpotex's coordination of Canadian potash exports is lawful under the domestic law of that country.)(٣)
_استطاعو أن يتحكموا في الأسواق العالمية برفع السعر وخفض الإنتاج مما ادي الي ذيادة اسعار البوتاس في السوق المحلي الأمريكي مما استتبع بقيام المدعين بشكواهم _والتي يبدأ بها حديثنا اليوم_ التي بُنيت علي أساس مخالفة قانون شيرمان الفصل الأول فإلي أي مدي خالفت تلك الشركات للقانون وهل لها من ملاذ يحميها أن قامت بالفعل بتلك المخالفة والي اي مدي اتجهت المحاكم في هذا الأمر ؟؟؟
ينص قانون شيرمان للاحتكار الفصل الاول وفق اخر تعديل له علي أن " كل عقد أو اتحاد في صورة (trust _ترست ) ٤ ،او غير ذلك ، أو مؤامرة في تقييد ( حصر أو منع أو عرقلة ) ٥ التجارة الخارجية ( commerce ) أو تجارة داخلية (حرفة التجارة ' trade ')٦ بين عدة ولايات أو مع الدول الأجنبية يعلن أنه غير قانوني ، كل شخص (شخص طبيعي أو اعتباري )٧ يقوم بأية مؤامرة بموجب هذا القانون يعد مذنبا بجناية ....."
Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal. Every person who shall make any contract or engage in any combination or conspiracy hereby declared to be illegal shall be deemed guilty of a felony (٨)
ومن طبائع الأمور يجب علينا اولا ان نبحث انطباق هذا القانون التي رفع به المدعين شكواهم الي المحكمة المعروض عليها الشكوي ( محكمة المقاطعة ) district court for the northern district of Illinois MDL docket no. 1996, case no . 08-cv-6910 (٩). وهل هذه المحكمة صالحة للفصل في تلك المذاعم ؟!
اولا كما أشرنا في المقالات السابقة وفي هذا المقال فإن يزعم المدعون أن المدعى عليهم انتهكوا قانون شيرمان لأن"الأسعار المحددة في تلك الأسواق تؤثر بشكل مباشر علي الأسعار في الأسواق الرئيسية الأخرى. "(١٠)
Plaintiffs allege that defendants violated the Sherman Act
because “the prices established in those markets directly influenced prices in other major markets.”
والجدير بالذكر أن كل التصرفات المانعة للمنافسة المحددة في الشكوى يُزعم أنها وقعت خارج الولايات المتحدة. العلاقة الوحيدة بين أنشطة هذه المؤامرة الأجنبية بالكامل وسوق البوتاس في الولايات المتحدة هي ادعاءات ليست ثابته بأن أسعار البوتاس في الولايات المتحدة تأثرت سلبًا بالزيادات في الأسعار التي تم الاتفاق عليها بالكارتال في البرازيل والصين والهند. أي أن الشكوى تزعم أن الأسعار في الأسواق الخارجية كانت بمثابة "معيار" لمبيعات البوتاس في الولايات المتحدة (١١)
Notably, all of the anticompetitive conduct identified in the complaint is alleged to have occurred outside the United States. The only link between the activities of this wholly foreign conspiracy and the U.S. potash market are general allegations that potash prices in the United States were adversely affected by the coordinated price hikes in Brazil, China, and India. That is, the complaint alleges that the cartelized prices in these foreign markets served as a "benchmark" for potash sales in this country.
ولما كان ذلك فكيف تحقق الشكوي غرضها إذ أن التدابير كلها كانت خارج القطر الأمريكي قد نص علي هذا في أن القانون يمنع اي تآمر من شأنه تقييد حركة التجارة سواء بالداخل أو الخارج وأيضا قانون مكافحة الاحتكار وانماء التجارة الخارجية "FTAIA" the Foreign Trade Antitrust Improvements Act _والذي جاء بصياغة غير دقيقة سنتحدث عنها لاحقا _في أنه يعد الذراع الطولي لقانون شيرمان في انطلاقة علي اي مؤامرة تتم في الخارج ورغم ذلك كانت الفرصة سانحة المدعي عليهم وبحق في احتجاجهم في بادئ الأمر في عدم اختصاص المحكمة الموضوعي للشكوي وفق القاعدة ١٢ قواعد الاعتراضات والدفاعات فقرة (ب)الخاصة بالدفوع بند ١و ٦ والذي فيهم أن يجب التأكد من توافر دفوع من بينها ١/ عدم الاختصاص الموضوعي للمحكمة
٤/ترست أو trust اتحاد شركات انضمام أو اندماج مؤسسات في مؤسسة واحدة ،(كاسم) اتحاد ينتظم عدد من أشخاص أو شركات ويهدف الي تكوين احتكار أو السيطرة علي الإنتاج ..... حارث سليمان الفاروقي ،معجم قانوني انكليزي عربي مكتبة لبنان الطبعة الرابعة منقحة اعداد طبع ٢٠٠١ ،ص٧٠٨
٥/ مرجع سابق ص٦٠٨ .
٨/ قانون شيرمان الفصل الاول انظر الرابط التاليhttps://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/1
٩/صفحة I في ملخص الاستئناف القضية المطروحة .
١٠/ الفقرة الثانية من الفقرة الأولي لمقال القاضي وود قاضي الدائرة انظر الرابط https://caselaw.findlaw.com/us-7th-circuit/1604753.html
١١/الفقرة قبل الأخيرة من فقرات تحت عنوان background انظر رابط هامش (١)
١٢/القاعدة https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_12
١٣/استحسان القاضي وود لما قامت به المحكمة الفقرة الثانية من الفقرة الأولي رابط هامش رقم (١٠)
هذه الشركة ليست فقط شركة توزيع وتسويق وانما هي شركة (اوف شور ) (offshore)٢ اي ان تلك الشركة تعمل بغطاء قانوني صحيح وفق للبلد الذي أنشأت فيها وهي كندا ولكن تسبب أضرارا الي بلد اخري وهي الولايات المتحدة اي ان تلك الشركة تقوم بما تقوم به وهذا لايمثل ادني خرق للقانون الكندي طالما تعمل بموجبه سواء خالفت قوانين اخري في بلد آخر أو قامت بمخالفة قواعد دولة أخري (Export marketing through Canpotex is explicitly authorized and encouraged by Canadian law. In other words, Canpotex's coordination of Canadian potash exports is lawful under the domestic law of that country.)(٣)
_استطاعو أن يتحكموا في الأسواق العالمية برفع السعر وخفض الإنتاج مما ادي الي ذيادة اسعار البوتاس في السوق المحلي الأمريكي مما استتبع بقيام المدعين بشكواهم _والتي يبدأ بها حديثنا اليوم_ التي بُنيت علي أساس مخالفة قانون شيرمان الفصل الأول فإلي أي مدي خالفت تلك الشركات للقانون وهل لها من ملاذ يحميها أن قامت بالفعل بتلك المخالفة والي اي مدي اتجهت المحاكم في هذا الأمر ؟؟؟
ينص قانون شيرمان للاحتكار الفصل الاول وفق اخر تعديل له علي أن " كل عقد أو اتحاد في صورة (trust _ترست ) ٤ ،او غير ذلك ، أو مؤامرة في تقييد ( حصر أو منع أو عرقلة ) ٥ التجارة الخارجية ( commerce ) أو تجارة داخلية (حرفة التجارة ' trade ')٦ بين عدة ولايات أو مع الدول الأجنبية يعلن أنه غير قانوني ، كل شخص (شخص طبيعي أو اعتباري )٧ يقوم بأية مؤامرة بموجب هذا القانون يعد مذنبا بجناية ....."
Every contract, combination in the form of trust or otherwise, or conspiracy, in restraint of trade or commerce among the several States, or with foreign nations, is declared to be illegal. Every person who shall make any contract or engage in any combination or conspiracy hereby declared to be illegal shall be deemed guilty of a felony (٨)
ومن طبائع الأمور يجب علينا اولا ان نبحث انطباق هذا القانون التي رفع به المدعين شكواهم الي المحكمة المعروض عليها الشكوي ( محكمة المقاطعة ) district court for the northern district of Illinois MDL docket no. 1996, case no . 08-cv-6910 (٩). وهل هذه المحكمة صالحة للفصل في تلك المذاعم ؟!
اولا كما أشرنا في المقالات السابقة وفي هذا المقال فإن يزعم المدعون أن المدعى عليهم انتهكوا قانون شيرمان لأن"الأسعار المحددة في تلك الأسواق تؤثر بشكل مباشر علي الأسعار في الأسواق الرئيسية الأخرى. "(١٠)
Plaintiffs allege that defendants violated the Sherman Act
because “the prices established in those markets directly influenced prices in other major markets.”
والجدير بالذكر أن كل التصرفات المانعة للمنافسة المحددة في الشكوى يُزعم أنها وقعت خارج الولايات المتحدة. العلاقة الوحيدة بين أنشطة هذه المؤامرة الأجنبية بالكامل وسوق البوتاس في الولايات المتحدة هي ادعاءات ليست ثابته بأن أسعار البوتاس في الولايات المتحدة تأثرت سلبًا بالزيادات في الأسعار التي تم الاتفاق عليها بالكارتال في البرازيل والصين والهند. أي أن الشكوى تزعم أن الأسعار في الأسواق الخارجية كانت بمثابة "معيار" لمبيعات البوتاس في الولايات المتحدة (١١)
Notably, all of the anticompetitive conduct identified in the complaint is alleged to have occurred outside the United States. The only link between the activities of this wholly foreign conspiracy and the U.S. potash market are general allegations that potash prices in the United States were adversely affected by the coordinated price hikes in Brazil, China, and India. That is, the complaint alleges that the cartelized prices in these foreign markets served as a "benchmark" for potash sales in this country.
ولما كان ذلك فكيف تحقق الشكوي غرضها إذ أن التدابير كلها كانت خارج القطر الأمريكي قد نص علي هذا في أن القانون يمنع اي تآمر من شأنه تقييد حركة التجارة سواء بالداخل أو الخارج وأيضا قانون مكافحة الاحتكار وانماء التجارة الخارجية "FTAIA" the Foreign Trade Antitrust Improvements Act _والذي جاء بصياغة غير دقيقة سنتحدث عنها لاحقا _في أنه يعد الذراع الطولي لقانون شيرمان في انطلاقة علي اي مؤامرة تتم في الخارج ورغم ذلك كانت الفرصة سانحة المدعي عليهم وبحق في احتجاجهم في بادئ الأمر في عدم اختصاص المحكمة الموضوعي للشكوي وفق القاعدة ١٢ قواعد الاعتراضات والدفاعات فقرة (ب)الخاصة بالدفوع بند ١و ٦ والذي فيهم أن يجب التأكد من توافر دفوع من بينها ١/ عدم الاختصاص الموضوعي للمحكمة
٦/ عدم صلاحية الدعوي للحذو بقبول المحكمة.
Rule 12. Defenses and Objections: When and How Presented; Motion for Judgment on the Pleadings; Consolidating Motions; Waiving Defenses; Pretrial Hearing
(b) How to Present Defenses. Every defense to a claim for relief in any pleading must be asserted in the responsive pleading if one is required. But a party may assert the following defenses by motion:
(6) failure to state a claim upon which relief can be granted;(١٢)
ولكن من حنكة المحكمة في عدم ضياع الفرصة علي المدعين ولأهمية الأمر المقدم إليها فإنها رفضت طلب المدعي عليهم برفض الشكوي ولكنها احالتها الي الاستئناف دون أن تفصل فيها لأهمية الموضوع وذلك وفق لما أباح لها القانون ذلك بموجب المادة ٢٨ من القانون الإجرائي The district court denied the defendants' motion to dismiss the complaint, but it certified its ruling for interlocutory appeal under 28 U.S.C. § 1292(b).(١٣) وقد وافقت محكمة الاستئناف في بادئ الأمر علي قرار المحكمة ولكن ما لبثت الا ان عدلت عنه ورفضت الاستجابة لطلب المدعين فكيف تم ذلك ؟! وهل في صياغة قانون FTAIA أثر في ذلك ؟! هذا ما سوف نناقشه في المقال القادم إن شاء الله ......
المراجع /
١/انظر الفقرة الأولى من الفقرة السادسة تحت عنوان background من هذا الرابط https://www.courtlistener.com/opinion/614113/minn-chem-inc-v-agrium-inc/
٢/ الاوف شور أو بعيدا عن الشاطئ كترجمة حرفية ولكن هذا المصطلح يعبر عن الملاذات اي التهرب الضريبي والحسابات البنكية لأشخاص وهمية لاخفاء مالكها الحقيقي فهي شركات ينشأها مالكها في بلد خارج إطار البلد الذي يتم فيه عمل الشركة الأم لاتخاذ تدابير معينة أغلبها احتيالية وغير مشروعة انظر مقال باللغة العربية https://www.cnbcarabia.com/news/view/17314/كيف-تعمل-شركات-الاوفشور؟-وهل-كل-انشطتها-غير-قانونية؟
٣/ الرابط السابق باقي الفقرة السادسة ٤/ترست أو trust اتحاد شركات انضمام أو اندماج مؤسسات في مؤسسة واحدة ،(كاسم) اتحاد ينتظم عدد من أشخاص أو شركات ويهدف الي تكوين احتكار أو السيطرة علي الإنتاج ..... حارث سليمان الفاروقي ،معجم قانوني انكليزي عربي مكتبة لبنان الطبعة الرابعة منقحة اعداد طبع ٢٠٠١ ،ص٧٠٨
٥/ مرجع سابق ص٦٠٨ .
٦/تجارة أو حرفة التجارة مرجع سابق ص ٧٠٠/ commerce ترد هذه الكلمة احيانا كمرادف الكلمة السابقة غير أن الكلمتين علي جانب من التباين الفني فtrade تجارة قومية فقط أما الأخري يراد بها تجارة خارجية بين الدول (١٣٨,١٣٩)معجم سابق .
٧/ وردت كلمة person اي شخص طبيعي أو اعتباري وفق مصدر القانونperson
(e)The term “person” means a natural person or an organization.٩/صفحة I في ملخص الاستئناف القضية المطروحة .
١٠/ الفقرة الثانية من الفقرة الأولي لمقال القاضي وود قاضي الدائرة انظر الرابط https://caselaw.findlaw.com/us-7th-circuit/1604753.html
١١/الفقرة قبل الأخيرة من فقرات تحت عنوان background انظر رابط هامش (١)
١٢/القاعدة https://www.law.cornell.edu/rules/frcp/rule_12
١٣/استحسان القاضي وود لما قامت به المحكمة الفقرة الثانية من الفقرة الأولي رابط هامش رقم (١٠)
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق