كنت قد انتهيت في المقال الاخير من مشكلة كون قانون FTAIA عنصر تقاضي (اي يجب توفره منذ وقت رفع الدعوي ويكفي بذاته للتقاضي) ام انه عنصر قضائي موضوعي (اي انه يجب توفره كموضوع في الدعوي واثبات عناصره أو أحكامه علي الدعوي التي ترفع بموجبه بجانب قانون آخر يمنحه الاختصاص الموضوعي وهو قانون شيرمان ) وانقسم الرأي هنا بين الدوائر فيما بينها وبينها وبين الفقه القضائي وذلك كله اعتماداً علي السوابق القضائية .
سنتحدث اليوم عن موضوع أثارته ايضا قضية ( Minn-Chem v. agrium.inc) وهو "استثناء تجارة الواردات" وان وسعنا المقال سنتحدث ايضا عن "استثناء الأثر المباشر".
ينص قانون FTAIA علي " لاينطبق الفصل الاول الي الفصل السابع من القانون المنصوص عليه [المقصود به قانون شيرمان] علي السلوك المتضمن للتجارة او التجارة الخارجية مع الأمم الأجنبية (بما فيها تجارة الواردات أو تجارة الواردات الخارجيه "
Sections 1 to 7 of this title [i.e., the Sherman Act] shall not apply to conduct involving trade or commerce (other than import trade or import commerce) with foreign nations unless (١)
الي هنا يكون القانون قد أخرج التجارة والتجارة الخارجية من تطبيق قانون شيرمان للاحتكار في فصوله السبع الاوائل الخاصة بالمؤامرات والتعاقدات التي تؤدي إلي الاحتكار لسوق معين سواء داخليا أو خارجيا واذا طبقنا هذا النص المبتور ستكون القضية المذكورة قد خرجت من انطباق قانون شيرمان
ولكن عند استكمال النص " الا اذا كان السلوك له أثر مباشر جوهري وملحوظ بشكل معقول أ/ علي التجارة أو التجارة الخارجية والتي ليست التجارة مع الأمم الأجنبية أو تجارة الواردات الخارجيه من الأمم الأجنبية "
1) such conduct has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect ...(A) on trade or commerce which is not trade or commerce with foreign nations, or on import trade or import commerce with foreign nations; or (٢)
وهذا يعني أن هذا القانون وضع معيارين لانطباق قانون شيرمان كما أوضحت (محكمة امبجران ) حيث يحدد المعيار الأول "انواع الآثار التي يجب أن تكون عليها التجارة الخارجية وتؤثر علي سوق الولايات المتحدة حيث يجب أن يكون السلوك المؤثر علي التجارة الخارجية مع الدول الاجنبية (تأثير مباشر وجوهري وملحوظ بشكل معقول ) وسوف لا نتطرق لهذا المعيار الان
Empagran explained that the FTAIA handles that problem by "lay[ing] down a general rule placing all (nonimport) activity involving foreign commerce outside the Sherman Act's reach ... [and then] bring[ing] such conduct back within" the Act provided that it meets the two criteria provided. Id. at 162, 124 S.Ct. 2359 (emphasis in original). The first criterion dictates the kinds of effects that truly foreign commerce must have in the U.S. market. Conduct "involving trade or commerce ... with foreign nations" must have "a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect" on either [A] U.S. domestic commerce (phrased awkwardly as "trade or commerce which is not trade or commerce with foreign nations") (٣)
اما المعيار الآخر هو الأثر الجوهري المتوقع في تجارة الواردات أو الصادرات حيث يعطي الحق لرفع الدعوي بموجب قانون شيرمان هذا كان عن رأي محكمة امبجران لأنها علي النقيض من حالتنا الذي فيها المدعين هم جميعا شركات أمريكية وبالتالي حجة امبجران في تخريج قانون شيرمان من انطباقه في حالتها لا يصلح معنا .
. The reason this was important in Empagran is that the plaintiffs there were foreign purchasers of allegedly price-fixed products that were sold in foreign markets. The Court held that their claims fell outside the scope of the Sherman Act. In our case, by contrast, the plaintiffs are all U.S. purchasers, and so the particular problem addressed in Empagran does not arise here (٤)
فأوضحت المحكمة التي نظرت قضيتنا أن لكي نبحث تفاصيل الشكوي يجب علينا تناول مسألتين ، الأولي تعريف تجارة الواردات تعريفاً بحتاً فهي تجارة دولية لاتكون موضوع قواعدها الخاصة محددة من قبل قانون FTAIA
ثانيا يجب الوقوف جيدا علي معايير القانون السابق ذكره وشرح مايتطلبه الأمر لإثبات الآثار التي حددها القانون علي التجارة المحلية الأمريكية أو تجارة الواردات بالاخص .
Thus, before we can address the merits of the complaint, we must address two distinct questions of statutory interpretation. The first is how to define pure import commerce — that is, the kind of commerce that is not subject to the special rules created by the FTAIA. Second, we must explore the FTAIA's standards further and explain what it takes to show that foreign conduct has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect on U.S. domestic or import commerce.(٥)
فإن رجعنا الي نص القانون وتطبيقه علي ملخص الشكوي نجد ان االشركات الشارية هي شركات أمريكية كمدعي والمدعي عليه شركات مستوردة سواء أجنبية او أمريكية أما السلوك الواقع فهو خارج القطر الأمريكي وفق مزاعم الشكوي.
فكان قرار المحكمة العليا بخصوص قضية هارفارد فاير ، فإنها تقترح سببا برجماتي (عملي ) لتفعيل القانون علي الحالة التي واجهتها مشيرة إلي قابلية تطبيق القانون الأمريكي علي المعاملات التي يتم فيها ارسال سلعة أو الاستفادة من خدمة مباشرة الي الولايات المتحدة دون وجود وسيط فيجب أن يتوقع الأجانب اللذين يرغبون في كسب المال من بيع السلع أو الخدمات في الأسواق الأمريكية الالتزام بالقوانين الامريكية .... واكدت ذات المحكمة علي قاعدة "أن انطباق قانون شيرمان يشمل السلوك الأجنبي الذي ينتج عنه تأثير جوهري مقصود في الولايات المتحدة "حيث أضافت الدائرة الثالثة المتخصصة في علم الحيوان "أن هذا السلوك يتم استيفاء عندما يستهدف هذا السلوك البضائع أو الخدمات "
In Hartford Fire, the Supreme Court confirmed this rule, stating that "the Sherman Act covers foreign conduct producing a substantial intended effect in the United States." 509 U.S. at 797, 113 S.Ct. 2891. The Third Circuit has suggested that this standard is met where "the defendants' conduct target[s] import goods or services." Animal Science, 654 F.3d at 470.(٦)
وبالتالي وفقا لرأي المحكمتين فإننا يستوجب علينا أن نبحث عن الأثر الذي سببته تلك التجارة وبالأخص تجارة الواردات المعنية في الشكوي ولكن لم يسعنا المجال في هذا المقال والي المقال القادم إن شاء الله ....
مرجع (١، ٢) 15 U.S. Code § 6a - Conduct involving trade or commerce with foreign nation
ماخوذ من الرابط التالي
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/6a
مرجع (٣،٤،٥،٦) مأخوذ من الرابط التالي
https://scholar.google.com.eg/scholar_case?case=14218328287925460844&q=minn-chem+inc.+v.+agrium+inc&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1
مابعد الفقرة A الفقرة الرابعة وما بعدها
سنتحدث اليوم عن موضوع أثارته ايضا قضية ( Minn-Chem v. agrium.inc) وهو "استثناء تجارة الواردات" وان وسعنا المقال سنتحدث ايضا عن "استثناء الأثر المباشر".
ينص قانون FTAIA علي " لاينطبق الفصل الاول الي الفصل السابع من القانون المنصوص عليه [المقصود به قانون شيرمان] علي السلوك المتضمن للتجارة او التجارة الخارجية مع الأمم الأجنبية (بما فيها تجارة الواردات أو تجارة الواردات الخارجيه "
Sections 1 to 7 of this title [i.e., the Sherman Act] shall not apply to conduct involving trade or commerce (other than import trade or import commerce) with foreign nations unless (١)
الي هنا يكون القانون قد أخرج التجارة والتجارة الخارجية من تطبيق قانون شيرمان للاحتكار في فصوله السبع الاوائل الخاصة بالمؤامرات والتعاقدات التي تؤدي إلي الاحتكار لسوق معين سواء داخليا أو خارجيا واذا طبقنا هذا النص المبتور ستكون القضية المذكورة قد خرجت من انطباق قانون شيرمان
ولكن عند استكمال النص " الا اذا كان السلوك له أثر مباشر جوهري وملحوظ بشكل معقول أ/ علي التجارة أو التجارة الخارجية والتي ليست التجارة مع الأمم الأجنبية أو تجارة الواردات الخارجيه من الأمم الأجنبية "
1) such conduct has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect ...(A) on trade or commerce which is not trade or commerce with foreign nations, or on import trade or import commerce with foreign nations; or (٢)
وهذا يعني أن هذا القانون وضع معيارين لانطباق قانون شيرمان كما أوضحت (محكمة امبجران ) حيث يحدد المعيار الأول "انواع الآثار التي يجب أن تكون عليها التجارة الخارجية وتؤثر علي سوق الولايات المتحدة حيث يجب أن يكون السلوك المؤثر علي التجارة الخارجية مع الدول الاجنبية (تأثير مباشر وجوهري وملحوظ بشكل معقول ) وسوف لا نتطرق لهذا المعيار الان
Empagran explained that the FTAIA handles that problem by "lay[ing] down a general rule placing all (nonimport) activity involving foreign commerce outside the Sherman Act's reach ... [and then] bring[ing] such conduct back within" the Act provided that it meets the two criteria provided. Id. at 162, 124 S.Ct. 2359 (emphasis in original). The first criterion dictates the kinds of effects that truly foreign commerce must have in the U.S. market. Conduct "involving trade or commerce ... with foreign nations" must have "a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect" on either [A] U.S. domestic commerce (phrased awkwardly as "trade or commerce which is not trade or commerce with foreign nations") (٣)
اما المعيار الآخر هو الأثر الجوهري المتوقع في تجارة الواردات أو الصادرات حيث يعطي الحق لرفع الدعوي بموجب قانون شيرمان هذا كان عن رأي محكمة امبجران لأنها علي النقيض من حالتنا الذي فيها المدعين هم جميعا شركات أمريكية وبالتالي حجة امبجران في تخريج قانون شيرمان من انطباقه في حالتها لا يصلح معنا .
. The reason this was important in Empagran is that the plaintiffs there were foreign purchasers of allegedly price-fixed products that were sold in foreign markets. The Court held that their claims fell outside the scope of the Sherman Act. In our case, by contrast, the plaintiffs are all U.S. purchasers, and so the particular problem addressed in Empagran does not arise here (٤)
فأوضحت المحكمة التي نظرت قضيتنا أن لكي نبحث تفاصيل الشكوي يجب علينا تناول مسألتين ، الأولي تعريف تجارة الواردات تعريفاً بحتاً فهي تجارة دولية لاتكون موضوع قواعدها الخاصة محددة من قبل قانون FTAIA
ثانيا يجب الوقوف جيدا علي معايير القانون السابق ذكره وشرح مايتطلبه الأمر لإثبات الآثار التي حددها القانون علي التجارة المحلية الأمريكية أو تجارة الواردات بالاخص .
Thus, before we can address the merits of the complaint, we must address two distinct questions of statutory interpretation. The first is how to define pure import commerce — that is, the kind of commerce that is not subject to the special rules created by the FTAIA. Second, we must explore the FTAIA's standards further and explain what it takes to show that foreign conduct has a direct, substantial, and reasonably foreseeable effect on U.S. domestic or import commerce.(٥)
فإن رجعنا الي نص القانون وتطبيقه علي ملخص الشكوي نجد ان االشركات الشارية هي شركات أمريكية كمدعي والمدعي عليه شركات مستوردة سواء أجنبية او أمريكية أما السلوك الواقع فهو خارج القطر الأمريكي وفق مزاعم الشكوي.
فكان قرار المحكمة العليا بخصوص قضية هارفارد فاير ، فإنها تقترح سببا برجماتي (عملي ) لتفعيل القانون علي الحالة التي واجهتها مشيرة إلي قابلية تطبيق القانون الأمريكي علي المعاملات التي يتم فيها ارسال سلعة أو الاستفادة من خدمة مباشرة الي الولايات المتحدة دون وجود وسيط فيجب أن يتوقع الأجانب اللذين يرغبون في كسب المال من بيع السلع أو الخدمات في الأسواق الأمريكية الالتزام بالقوانين الامريكية .... واكدت ذات المحكمة علي قاعدة "أن انطباق قانون شيرمان يشمل السلوك الأجنبي الذي ينتج عنه تأثير جوهري مقصود في الولايات المتحدة "حيث أضافت الدائرة الثالثة المتخصصة في علم الحيوان "أن هذا السلوك يتم استيفاء عندما يستهدف هذا السلوك البضائع أو الخدمات "
In Hartford Fire, the Supreme Court confirmed this rule, stating that "the Sherman Act covers foreign conduct producing a substantial intended effect in the United States." 509 U.S. at 797, 113 S.Ct. 2891. The Third Circuit has suggested that this standard is met where "the defendants' conduct target[s] import goods or services." Animal Science, 654 F.3d at 470.(٦)
وبالتالي وفقا لرأي المحكمتين فإننا يستوجب علينا أن نبحث عن الأثر الذي سببته تلك التجارة وبالأخص تجارة الواردات المعنية في الشكوي ولكن لم يسعنا المجال في هذا المقال والي المقال القادم إن شاء الله ....
مرجع (١، ٢) 15 U.S. Code § 6a - Conduct involving trade or commerce with foreign nation
ماخوذ من الرابط التالي
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/15/6a
مرجع (٣،٤،٥،٦) مأخوذ من الرابط التالي
https://scholar.google.com.eg/scholar_case?case=14218328287925460844&q=minn-chem+inc.+v.+agrium+inc&hl=en&as_sdt=2006&as_vis=1
مابعد الفقرة A الفقرة الرابعة وما بعدها
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق